A decisão do governo Donald Trump de conceder vistos ao senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), que deixou o Brasil após perder a eleição presidencial e descumprir uma ordem judicial de entrega de passaportes, abriu uma nova controvérsia nas relações entre Brasília e Washington. O episódio provocou críticas de um parlamentar democrata, ganhou espaço na imprensa americana e recolocou em discussão uma cobrança feita anteriormente pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva: a necessidade de os Estados Unidos cooperarem com o Brasil na responsabilização de pessoas investigadas ou procuradas pela Justiça.
A poucos dias das eleições legislativas americanas de 3 de novembro, a acolhida prometida ao político brasileiro oferece à oposição democrata um novo argumento contra a política externa de Trump. O alcance eleitoral da controvérsia, entretanto, ainda é incerto. Enquanto setores conservadores americanos apresentam a atuação do Judiciário brasileiro como perseguição política, reportagens de veículos como Associated Press, Reuters, CNN e Fox News destacam as investigações financeiras e a ordem judicial que precederam a saída do senador.
Flávio Bolsonaro é investigado por suspeitas de lavagem de dinheiro e outras irregularidades, que nega. Não há confirmação de concessão de asilo político formal, nem de condenação criminal do senador nesses casos. A medida anunciada pelo Departamento de Estado diz respeito à emissão de vistos e à autorização de entrada nos Estados Unidos.
Trump sabia da ordem judicial quando autorizou entrada
A sequência dos acontecimentos ajuda a compreender a dimensão diplomática do caso.
Publicidade
No domingo, 25 de outubro, Lula derrotou Flávio Bolsonaro no segundo turno da eleição presidencial, obtendo aproximadamente 51,8% dos votos válidos. O candidato derrotado questionou o processo eleitoral e não reconheceu formalmente o resultado.
No mesmo dia, o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal, determinou medidas cautelares contra o senador, incluindo a entrega de seus passaportes e a proibição de deixar o território brasileiro. A decisão foi tomada no âmbito de uma investigação envolvendo suspeitas financeiras.
Intimado na segunda-feira, Flávio afirmou publicamente que permaneceria no Brasil, entregaria os documentos e organizaria a oposição ao governo Lula. Entretanto, não cumpriu o prazo determinado. Seus passaportes foram posteriormente cancelados, e surgiram informações sobre uma viagem internacional com familiares.
Na terça-feira, 27 de outubro, autoridades americanas confirmaram à imprensa que o Departamento de Estado concederia vistos ao senador e à família.
A CNN revelou que integrantes do governo Trump já conheciam a determinação judicial brasileira quando comunicaram que sua entrada nos Estados Unidos seria permitida. Segundo um assessor do presidente americano ouvido pela emissora, Trump havia aprovado a medida.
O próprio republicano declarou posteriormente que concordava com a chegada de Flávio e de seus familiares, elogiando a família Bolsonaro e voltando a questionar as condições da eleição brasileira, sem apresentar provas de fraude eleitoral.
O paradeiro exato do senador permaneceu incerto durante parte da cobertura. Autoridades migratórias argentinas informaram que ele e familiares atravessaram a fronteira na noite de terça-feira e embarcaram em uma aeronave privada cujo plano de voo indicava Guayaquil, no Equador. Fontes próximas à família afirmaram que Flávio chegou à Flórida, mas a chegada não havia sido oficialmente confirmada pelas autoridades americanas.
A diferença entre autorizar a entrada e participar do planejamento da saída do Brasil tornou-se um dos principais pontos de questionamento político nos Estados Unidos.
Democratas cobram explicações de Trump ao Congresso
A reação mais direta veio do deputado democrata Joaquin Castro, do Texas, integrante da Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes.
Em manifestação pública de 27 de outubro, Castro argumentou que uma derrota eleitoral não constitui fundamento para a concessão de asilo político. O parlamentar mencionou as investigações brasileiras por suspeitas de corrupção, lavagem de dinheiro e irregularidades cambiais e exigiu esclarecimentos sobre a eventual participação do governo americano na saída de Flávio.
A cobrança ultrapassa uma divergência sobre política migratória. Castro questiona se a administração Trump teria contribuído para que um político estrangeiro deixasse seu país contrariando uma determinação judicial.
Até o momento, porém, não há demonstração pública conclusiva de que autoridades americanas tenham organizado ou executado a operação de saída. O conhecimento prévio da ordem judicial e a autorização de entrada são fatos diferentes de uma participação operacional.
A manifestação de Castro também se insere em uma sequência anterior de críticas democratas à atuação americana no Brasil.
Em 7 de outubro, os deputados Gregory Meeks e Sydney Kamlager-Dove lideraram um grupo de 12 parlamentares que enviou uma cobrança formal ao Departamento de Estado. Na ocasião, os congressistas questionaram a revogação do visto diplomático da embaixadora brasileira Maria Luiza Ribeiro Viotti e acusaram a administração Trump de prejudicar a relação bilateral e tentar influenciar a política brasileira.
A carta foi apresentada antes da controvérsia sobre os vistos de Flávio e, portanto, não representa uma reação específica ao episódio atual. Ainda assim, demonstra que a conduta da Casa Branca em relação ao Brasil já era objeto de questionamentos políticos no Congresso.
O novo caso fornece um elemento adicional a esse debate: a disposição do governo americano de receber um aliado político estrangeiro investigado pela Justiça de seu país de origem.
A cobrança de Lula sobre investigados nos Estados Unidos
A decisão de Trump também recupera declarações feitas por Lula meses antes, durante discussões sobre a cooperação internacional no combate ao crime organizado.
Em maio, o presidente brasileiro afirmou ter solicitado a Trump a entrega de brasileiros procurados pela Justiça que estariam vivendo em território americano. Entre os nomes mencionados estava Ricardo Magro, empresário ligado ao Grupo Refit, investigado por suspeitas de fraudes fiscais e lavagem de dinheiro.
Lula defendia que o enfrentamento ao crime organizado deveria alcançar também empresários, operadores financeiros e estruturas de financiamento, em vez de concentrar esforços apenas nas áreas mais pobres das cidades brasileiras.
Em outra manifestação, o presidente citou o ex-deputado Alexandre Ramagem e questionou estruturas de lavagem de dinheiro que, segundo ele, utilizariam o território americano.
A cobrança feita por Lula a Trump ganha novo significado diante da decisão de conceder vistos a Flávio Bolsonaro.
Há, contudo, uma diferença jurídica fundamental entre os casos mencionados pelo presidente brasileiro. Uma pessoa investigada, uma pessoa com prisão decretada e uma pessoa condenada em definitivo ocupam situações processuais distintas, e cada uma está sujeita a procedimentos específicos de cooperação internacional.
Flávio é investigado, nega as acusações e não possuía, nas informações verificadas para esta reportagem, mandado de prisão decorrente de sua saída. Portanto, não é juridicamente correto equiparar automaticamente sua situação à de pessoas formalmente procuradas para cumprimento de prisão.
A contradição apontada por críticos de Trump é principalmente política: a Casa Branca anuncia apoio à cooperação contra crimes transnacionais, mas facilita a entrada de um aliado estrangeiro que deixou seu país apesar de uma proibição judicial.
Essa circunstância fortalece o argumento diplomático de Lula sobre a importância da cooperação efetiva entre os sistemas de Justiça, embora não constitua, isoladamente, prova de que o governo americano tenha cometido uma ilegalidade.
Imprensa americana relata fuga e investigações; conservadores contestam Justiça brasileira
A repercussão nos veículos americanos apresenta diferenças relevantes de abordagem.
A Associated Press destacou a promessa de emissão dos vistos, as investigações financeiras e o fato de Flávio ter deixado o Brasil quando deveria entregar os passaportes.
A Reuters enfatizou o potencial agravamento das relações entre Brasil e Estados Unidos, além da contradição entre a promessa anterior do senador de permanecer no país e sua posterior saída.
O Washington Post apresentou o caso como uma nova controvérsia diplomática, relacionando a decisão americana às suspeitas financeiras sob investigação no Brasil.
Um aspecto especialmente significativo aparece na cobertura da Fox News, veículo de grande alcance entre o público conservador americano. A emissora também empregou o termo inglês flees, equivalente a fugir, ao noticiar a saída de Flávio do Brasil. Sua reportagem mencionou expressamente as investigações por lavagem de dinheiro e o prazo judicial para entrega dos documentos.
Isso não significa que a Fox News tenha assumido posição editorial contrária a Trump. A informação demonstra, porém, que os elementos judiciais do caso estão presentes inclusive na cobertura de um veículo frequentemente associado ao campo conservador.
A abordagem do Breitbart, publicação alinhada à direita americana, foi diferente. Em reportagem sobre a apreensão dos passaportes, o site classificou Alexandre de Moraes de maneira abertamente depreciativa e apresentou as medidas judiciais sob a perspectiva de perseguição política ao candidato derrotado.
Esse contraste evidencia dois enquadramentos: de um lado, a atenção à legalidade da saída e às investigações; de outro, a interpretação das medidas judiciais como instrumento de pressão política.
Não há, entretanto, base para transformar essas diferenças editoriais em percentuais de aprovação ou rejeição da decisão de Trump. Reportagens informativas não equivalem necessariamente a manifestações de apoio ou condenação.
Na Flórida, brasileiros entrevistados apoiam Bolsonaro
A repercussão também chegou à imprensa regional americana.
Em reportagem própria, a CBS News Miami ouviu brasileiros no Aeroporto Internacional de Miami. Passageiros entrevistados manifestaram apoio à decisão de Flávio e preocupação com a situação política brasileira.
A emissora também consultou Sean Foreman, professor de ciência política da Barry University, que apontou a possibilidade de complicações políticas para o governo Trump diante do descumprimento da ordem judicial brasileira.
As entrevistas revelam a existência de manifestações favoráveis a Bolsonaro entre brasileiros ouvidos na Flórida, mas não permitem concluir que essa seja a posição predominante da comunidade brasileira residente no estado.
Também não seria correto considerar esses depoimentos uma medida da opinião do eleitorado americano. São manifestações individuais, registradas em um local específico, sem amostragem representativa.
A cobertura local, contudo, demonstra que a controvérsia ultrapassou as editorias de política internacional e passou a integrar o debate público em uma região importante para as relações entre brasileiros e americanos.
Republicanos apoiam a família Bolsonaro, mas reação aos vistos ainda é limitada
Entre os republicanos, a manifestação mais relevante permanece a do próprio Donald Trump.
O presidente americano deixou claro que não se opõe à chegada de Flávio, ao mesmo tempo em que questionou a eleição brasileira e defendeu o tratamento dispensado à família Bolsonaro.
A proximidade política entre Trump e o ex-presidente Jair Bolsonaro é conhecida. Flávio também cultivou relações com integrantes da administração americana, inclusive com uma visita à Casa Branca durante a campanha presidencial.
Entretanto, o apoio à família Bolsonaro não deve ser confundido com uma manifestação coletiva do Partido Republicano sobre o episódio.
Até a manhã de 28 de outubro, não havia sido identificado um conjunto expressivo de declarações de parlamentares republicanos defendendo especificamente a concessão dos vistos após a ordem judicial brasileira.
Assim, o contraste mais claramente documentado é entre a aprovação pessoal de Trump e a cobrança do democrata Joaquin Castro. Não há elementos suficientes para afirmar que democratas e republicanos, como blocos parlamentares, tenham estabelecido posições oficiais sobre o caso.
A seis dias das eleições americanas, controvérsia oferece argumento à oposição
Os Estados Unidos realizarão eleições legislativas em 3 de novembro, quando estarão em disputa todas as cadeiras da Câmara dos Representantes e parte do Senado.
A proximidade do pleito torna politicamente sensível qualquer controvérsia que envolva decisões internacionais da Casa Branca, especialmente quando permite questionar a coerência entre o discurso presidencial e as medidas adotadas pelo governo.
Nesse contexto, democratas podem utilizar o episódio para perguntar por que uma administração que enfatiza o combate à criminalidade internacional está disposta a receber um político estrangeiro investigado por suspeitas financeiras e que descumpriu uma determinação judicial de seu país.
Republicanos alinhados à família Bolsonaro, por sua vez, podem apresentar a medida como proteção legítima contra uma suposta perseguição judicial.
Ambas são possibilidades políticas compatíveis com discursos já existentes. Não há, contudo, evidência de que a controvérsia tenha se tornado tema central das campanhas legislativas americanas ou provocado mudanças mensuráveis nas preferências dos eleitores.
A agenda eleitoral dos Estados Unidos permanece concentrada em temas domésticos, como economia, imigração, custo de vida e consequências da política externa americana.
O impacto imediato mais verificável da acolhida prometida a Flávio é diplomático e institucional, não eleitoral.
O que ainda precisa ser esclarecido
A decisão de conceder vistos não equivale à concessão de asilo político. São procedimentos jurídicos diferentes, com requisitos próprios.
Também permanece sem confirmação pública o alcance da participação americana na saída de Flávio do Brasil. A informação de que autoridades dos Estados Unidos conheciam previamente a ordem judicial é relevante, mas não demonstra, por si só, que tenham organizado transporte, intermediado a travessia de fronteiras ou participado de qualquer outra etapa operacional.
Outra questão é a possibilidade de futuras medidas de cooperação judicial. Brasil e Estados Unidos mantêm mecanismos formais de assistência jurídica e extradição. Eventual solicitação brasileira dependeria de requisitos legais e de decisões específicas das autoridades competentes.
Por enquanto, o episódio evidencia um problema de coerência política para a administração Trump.
Ao oferecer entrada a um aliado brasileiro investigado após sua saída em desacordo com uma ordem judicial, Washington fornece aos críticos um argumento sobre o tratamento diferenciado dispensado a determinados atores políticos.
Para Lula, a controvérsia reforça uma cobrança feita anteriormente: o combate internacional ao crime organizado depende também da disposição dos países de colaborar com as autoridades judiciais uns dos outros.
Para Trump, a questão passa a ser demonstrar onde termina a solidariedade política a um aliado estrangeiro e onde começam as obrigações de cooperação entre dois Estados.
A resposta mais importante poderá surgir não da disputa retórica entre os dois presidentes, mas dos esclarecimentos exigidos pelo Congresso americano sobre o que o governo dos Estados Unidos efetivamente sabia, autorizou e fez antes da saída de Flávio Bolsonaro do Brasil.
